Как выиграть Газпром (снос домов в охранной зоне)
3 ноября 2022 года мы выиграли в Чеховском городском суде Газпром и местную администрацию. Суд по делу № 2-24/2013 отказал в требовании Газпрома снести без какой-либо компенсации дома Касторновой и Вдовиной, в связи с тем, что их дома расположены в охранной зоне газопроводов. Суд постановил возместить ущерб от сноса домов в 9 и 5 миллионов рублей соответственно.
Таким образом впервые в суде встречные иски о возмещении ущерба против Газпрома были удовлетворены. Уверен, что это судебное решение станет прецедентом для защиты от Газпрома.
Итак алгоритм защиты:
1. Необходимо требование признания истца добросовестным приобретателем имущества.
2. Необходимо подтверждение Факта того, что истец не знал о наличии газопровода и охранной зоны при строительстве или покупке дома:
3. Использование ст. 26 ФЗ № 342, которая регламентирует в Градостроительном кодексе, кто будет возмещать убытки.
4. Использование Постановления Конституционного Суда РФ № 48-П от 2021 г., которое регламентирует, как суд обязан рассмотреть вопрос возмещения убытков в таких случаях.
В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 г. № 48-П изложено: «Суды при рассмотрении указанной ситуации должны учесть следующие обстоятельства. Если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового – разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков».
Полагаю, что это судебное решение Чеховского городского суда станет прецедентом и точкой отсчета новой судебной практики, когда добросовестные приобретатели имущества и собственники домов, по участкам которых проходят трубопроводы, могут получить компенсации от сноса их недвижимости.
Адвокат, к.ю.н. Сергей Князькин
Таким образом впервые в суде встречные иски о возмещении ущерба против Газпрома были удовлетворены. Уверен, что это судебное решение станет прецедентом для защиты от Газпрома.
Итак алгоритм защиты:
1. Необходимо требование признания истца добросовестным приобретателем имущества.
2. Необходимо подтверждение Факта того, что истец не знал о наличии газопровода и охранной зоны при строительстве или покупке дома:
3. Использование ст. 26 ФЗ № 342, которая регламентирует в Градостроительном кодексе, кто будет возмещать убытки.
4. Использование Постановления Конституционного Суда РФ № 48-П от 2021 г., которое регламентирует, как суд обязан рассмотреть вопрос возмещения убытков в таких случаях.
В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 г. № 48-П изложено: «Суды при рассмотрении указанной ситуации должны учесть следующие обстоятельства. Если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового – разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков».
Полагаю, что это судебное решение Чеховского городского суда станет прецедентом и точкой отсчета новой судебной практики, когда добросовестные приобретатели имущества и собственники домов, по участкам которых проходят трубопроводы, могут получить компенсации от сноса их недвижимости.
Адвокат, к.ю.н. Сергей Князькин
Задать вопрос адвокату
Заказать обратный звонок