Инвестиционная компания «Ермак»

14.1. Руководитель Инвестиционной компании «Ермак» Агишев А.В. в соответствии с действующим законодательством на основании договора о долевом строительстве от 20.04.2000 г. приобрел в собственность нежилые помещения в городе Пермь (запись в едином государственном реестре о регистрации собственности № 59-1-110/2002-132 от 19.08.2002 г.); на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 г. приобрел в собственность нежилое административное здание (запись в едином государственном реестре о регистрации собственности № 59-1-90/2004-66 от 03.06.2004 г.); на основании договора купли-продажи от 03.04.2006 г. приобрел в собственность нежилые помещения (запись в едином государственном реестре о регистрации собственности № 59-59-20/002/2006-114 от 20.05.2006 г.).

С 2002 г. по 2009 г. Агишев А.В. в соответствии с законодательством сдавал во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности указанные нежилые помещения в аренду, и исправно уплачивал подоходный налог в размере 13%.

15.01.2009 г. за предоставление в аренду указанных помещений без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении Агишева А.В. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, чем было ограничено его право собственника на распоряжение его имуществом, предусмотренное ч.2 ст. 8 Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса РФ под угрозой уголовного преследования.

11 декабря 2012 г. приговором Ленинского районного суда г. Перми  Агишев А.В. был осужден по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. При рассмотрении дела судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, не учтена правоприменительная судебная практика и действующее законодательство, необоснованно не учтены доводы стороны защиты о проведении по данному вопросу проверки налоговых органов, которая не выявила нарушений закона, не учтены доводы полного отсутствия ущерба государству и иным лицам, не доказан умысел в совершении преступления, судом не приведено оснований отказа в отклонении доводов стороны защиты при вынесении судебного решения.

05 марта 2013 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда кассационные жалобы стороны защиты оставлены без удовлетворения, а приговор без изменения за исключением указания на совершение преступления с целью уклонения от налогов.

Заявитель считает, что в отношении него имели место нарушения прав, гарантированных следующими статьями Европейской Конвенции: Ст.1 Протокола № 1 к Конвенции – в части нарушения прав собственности; Ст.6 п.1 - право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом; Подпункт «а» пункта 3 Статьи 6 Европейской конвенции – быть подробно уведомленным о характере и основаниях предъявленного ему обвинения; Подпункт «b» пункта 3 Статьи 6 Европейской конвенции – иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; Ст.6 п.3 d) - право на справедливое судебное разбирательство допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; Ст. 13 - право на эффективное средство правовой защиты.

Заявитель считает, что в отношении него были нарушены права его собственности, которые были им приобретены на основании договора о долевом строительстве от 20.04.2000 г., где он приобрел в собственность нежилые помещения в городе Пермь (Приложение № 21) (запись в едином государственном реестре о регистрации собственности № 59-1-110/2002-132 от 19.08.2002 г.); на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 г. (Приложение № 22) приобрел в собственность нежилое административное здание (запись в едином государственном реестре о регистрации собственности № 59-1-90/2004-66 от 03.06.2004 г. Приложение № 25); на основании договора купли-продажи от 03.04.2006 г. (Приложение № 23) приобрел в собственность нежилые помещения (запись в едином государственном реестре о регистрации собственности № 59-59-20/002/2006-114 от 20.05.2006 г. Приложение № 26).

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2012 года (Приложение № 1) Агишев А.В. был лишен своего законного права собственности на распоряжение своим имуществом, которое предусмотрено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право распоряжения своим имуществом любыми способами не противоречащим закону:

«1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

На основании закона, главы 34 Гражданского кодекса РФ – «Аренда», Агишев А.В. заключал договора аренды нежилых помещений, имеющихся у него в собственности. Например, по договору № 37 нежилого помещения от 16.09.2002 года, заключенного между Агишевым А.В. и ЗАО «ПАКК» предоставил за арендную плату в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей в месяц указанному юридическому лицу во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 129,2 кв. метра (лист 1 приговора Ленинского районного суда г.Перми от 11.12.2012 г.). По договору аренды № 2-В нежилых помещений от 24 февраля 2005 г. Агишев А.В. предоставил в аренду Индивидуальному предпринимателю Вертышеву А.Н. нежилые помещения (Приложение № 24).

При получении указанного дохода Агишев А.В. в соответствии с действующим законодательством уплачивал положенные законом налоги по действующим ставкам. Так, при получении дохода от указанной сделки аренды нежилого помещения по договору № 37 от 16.09.2002 года, Агишевым А.В. был уплачен подоходный налог по ставке 13% (Раздел IV статья 2.2. Налогового кодекса РФ).

Указанные действия по сдаче своего недвижимого имущества в аренду, согласно действующего законодательства и Гражданского кодекса РФ (главы 34 и ст. 606 ГК РФ) - были вменены Агишеву А.В. как преступные действия по статье 171, ч. 2 п. «б» УК РФ - незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом в приговоре не было отражено, в чем конкретно в действиях Агишева А.В. по заключению сделок выражено проявление признаков предпринимательской деятельности, определенных в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда о прямом умысле Агишева А.В. на занятие незаконной предпринимательской деятельностью опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Эйрияна А.В. (т.60 л.д. 238-239) и Шилкова (т.60 л.д. 262-263). Показаниями данных свидетелей подтверждается факт того, что Агишев А.В. обращался к ним как к специалистам в области юриспруденции за консультацией и получил от каждого из них пояснения, что сдача физическим лицом в аренду недвижимого нежилого помещения не является предпринимательской деятельностью, регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя необязательно.

Обвинительный приговор по мнению Агишева А.В. нарушил его право частной собственности на распоряжение недвижимым имуществом, причинив крупный материальный и моральный вред. Материальный вред был причинен в виде недополученного дохода, который мог быть получен от сдачи в аренду недвижимого имущества. Материальный вред был получен от осознания невозможности распоряжения своим недвижимым имуществом, то есть нарушением прав предусмотренных ч.2 ст. 8 Конституции РФ, которая закрепляет признание и защиту в России равным образом частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности. Таким образом, конституционно закреплен основополагающий принцип Российского государства по охране и защите частной собственности.

По мнению Агишева А.В. указанными действиями по вынесению обвинительного приговора от 11 декабря 2012 года были нарушены его права, предусмотренные статьей 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из статьи 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции следует:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

"Имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции как указано в деле «Жигалев против России» жалоба № 54891/00, постановление Суда от 06 июля 2006 года, может представлять собой имущество, в том числе требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает в отношении него как минимум "законным ожиданием" получения эффективного пользования правом собственности (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Копецки против Словакии", ibid., § 35).

В настоящем деле Агишев А.В. как собственник имущества (Приложения 21-23, 25-26) имел право на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности посредством получение дохода от сдачи указанного имущества в аренду. Обвинительный приговор по делу Агишева А.В. лишил его законного права эффективного пользования правом собственности.

Следует отметить, что, даже рассматривая вопрос справедливого равновесия между требованиями интересов общества и требованиями защиты прав заявителя, вынесение обвинительного приговора действовало против интересов общества. При сдаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Агишева А.В. им уплачивался налог на доходы физических лиц в размере 13%. Таким образом, общество и государство получало безвозмездный платеж, взимаемый с физического лица в целях финансового обеспечения деятельности государства (Раздел IV статья 1.1. Налогового кодекса РФ).

При осуществлении указанной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Агишев А.В. уплачивал бы 6% налога согласно главе 26.2 Налогового кодекса РФ – «Упрощенная система налогообложения» и ст. 346.20 НК РФ. То есть, при осуществлении указанной деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества в качестве индивидуального предпринимателя Агишев А.В. уплачивал бы в два раза меньше налогов.

Таким образом, даже учитывая вопрос о соблюдении справедливого равновесия между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав личности, необходимо признать, что вынесение обвинительного приговора в отношении Агишева А.В., то есть признание необходимости регистрации в качестве индивидуального предпринимателя для сдачи в аренду своего недвижимого имущества, не отвечает интересам общества и не способствует соблюдению справедливого равновесия между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав личности.

По мнению заявителя, такое решение представляет собой опасный прецедент судебного покушения на основополагающий конституционный принцип существования светского государства Российской Федерации как защита и обеспечение частной собственности. Указанное незаконное решение суда первой инстанции и последующие судебные решения не только нарушают интересы общества и заявителя, но и ставят под угрозу стабильное развитие института собственности в России, противоречат принципам Европейской Конвенции, которая декларирует в своей преамбуле приверженность основным правам и свободам, которые являются основой справедливости и всеобщего мира.



Возврат к списку


Задать вопрос адвокату
Заказать обратный звонок
+7
Предпочтительное время звонка