Вдовина ЕСПЧ право собственности
В 2004 году Вдовина Е. приобрела по договору купли-продажи дом и земельный участок в г. Чехов Московской обл. и зарегистрировала свои права собственности в Росреестре.
В 2012 году ООО «Газпром Трансгаз Москва» подали иск в Чеховский городской суд Московсвой обл. о признании дома Вдовиной Е. самовольной постройкой и ее сносу.
Основанием такого иска явилось нарушение охранных зон трубопроводов и зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, которые были проложены ранее. Доводы Вдовиной Е., что она является добросовестным приобретателем недвижимости и то, что ООО «Газпром Трансгаз Москва» не предупреждал ни ее, ни предыдущих собственников, ни местную администрацию о том, что они проложили газовый трубопровод - судебные власти оставили без объяснений.
19.03.2013 г. Чеховский городской суд Московской обл. удовлетворил иск ООО «Газпром Трансгаз Москва», признал дом самовольной постройкой и обязал снести его за счет собственника. Вышестоящие суды подтвердили законность судебного решения первой инстанции.
Адвокаты подали жалобу в Европейский суд, в которой указали, что заявители получили разрешение на строительство и возвели постройки в соответствии с законом. Земельные участки не имели обременений. Каких-либо ограничений по возведению построек на земельных участках заявителей не имелось. Поэтому возведение построек и приобретение построек в собственность заявителей произошло без наличия информации о прохождении по их участкам трубопровода. Заявители узнали о том, что по их участку проходит трубопровод только в 2012 году, когда ООО «Газпром Трансгаз Москва» обратилось в суд. Местная администрация не предупреждала заявителей о прохождении трубопровода на их земельном участке. ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Москва» также не выносили предупреждений и не извещали заявителей о прохождении трубопровода.
18 октября 2018 года Европейский суд по правам человека принял решение по жалобе Vdoviny v. Russia no. 2680/14 (основное дело Zidov and others v. Russia no. 54490/10), вступившее в силу 07.09.2020 г., в котором признал нарушение прав заявительницы по ст. 1 Протокола 1 Конвенции нарушение права собственности. В указанном решении Европейского суда по правам человека суд признал, что решение о сносе недвижимого имущества Заявителей (Вдовиной Е.М. и Касторновой В.А.) противоречит требованиям ст. 1 Протокола 1 Конвенции, то есть нарушает их права собственности.
В п. 112 указанного решения Европейский Суд указывает, что именно власти были источником вмешательства в право на уважение права собственности заявителей, а не предыдущие владельцы, и что заявители получили все необходимые разрешения на строительство, и это свидетельствует о них, как добросовестных приобретателях имущества, что не подвергалось когда-либо сомнению со стороны национальных властей. Наконец, это не исключает того, что любые судебные иски, поданные заявителями, недопустимы из-за пропущенного срока давности, который составляет три года.
В п. 113 указанного решения Европейский Суд считает, что было бы чрезмерным требовать, чтобы заявители предъявили против предыдущих собственников имущества новые судебные разбирательства, поскольку они отмечены полной неопределенностью относительно разумных шансов на успех, и практическая эффективность которых не была продемонстрирована правительством (BKM Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia, № 42079/12, § 50, 17 января 2017 года и SC Service Benz Com SRL v. Romania, № 58045/11, §§ 37-42, 4 июля 2017 года, со ссылками на них). «114. Приведенных фактов достаточно, чтобы Суд пришел к выводу о том, что власти не смогли провести справедливый баланс между требованиями общественных интересов и необходимостью защиты имущественных прав заявителей. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции». Именно государство несет ответственность за ущерб, который был нанесен заявителям несправедливым вмешательством в их право собственности.
В соответствии с практикой ЕСПЧ полное возмещение убытков, понесенных собственниками, является удовлетворительной компенсацией. Также наряду с возмещением убытков заявителям должен быть возмещен эквивалент денежного обесценивания потерянного имущества, со дня совершения незаконных действий (Zubani v. Italy 16 juin/June 1999 § 49).
В 2012 году ООО «Газпром Трансгаз Москва» подали иск в Чеховский городской суд Московсвой обл. о признании дома Вдовиной Е. самовольной постройкой и ее сносу.
Основанием такого иска явилось нарушение охранных зон трубопроводов и зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, которые были проложены ранее. Доводы Вдовиной Е., что она является добросовестным приобретателем недвижимости и то, что ООО «Газпром Трансгаз Москва» не предупреждал ни ее, ни предыдущих собственников, ни местную администрацию о том, что они проложили газовый трубопровод - судебные власти оставили без объяснений.
19.03.2013 г. Чеховский городской суд Московской обл. удовлетворил иск ООО «Газпром Трансгаз Москва», признал дом самовольной постройкой и обязал снести его за счет собственника. Вышестоящие суды подтвердили законность судебного решения первой инстанции.
Адвокаты подали жалобу в Европейский суд, в которой указали, что заявители получили разрешение на строительство и возвели постройки в соответствии с законом. Земельные участки не имели обременений. Каких-либо ограничений по возведению построек на земельных участках заявителей не имелось. Поэтому возведение построек и приобретение построек в собственность заявителей произошло без наличия информации о прохождении по их участкам трубопровода. Заявители узнали о том, что по их участку проходит трубопровод только в 2012 году, когда ООО «Газпром Трансгаз Москва» обратилось в суд. Местная администрация не предупреждала заявителей о прохождении трубопровода на их земельном участке. ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Москва» также не выносили предупреждений и не извещали заявителей о прохождении трубопровода.
18 октября 2018 года Европейский суд по правам человека принял решение по жалобе Vdoviny v. Russia no. 2680/14 (основное дело Zidov and others v. Russia no. 54490/10), вступившее в силу 07.09.2020 г., в котором признал нарушение прав заявительницы по ст. 1 Протокола 1 Конвенции нарушение права собственности. В указанном решении Европейского суда по правам человека суд признал, что решение о сносе недвижимого имущества Заявителей (Вдовиной Е.М. и Касторновой В.А.) противоречит требованиям ст. 1 Протокола 1 Конвенции, то есть нарушает их права собственности.
В п. 112 указанного решения Европейский Суд указывает, что именно власти были источником вмешательства в право на уважение права собственности заявителей, а не предыдущие владельцы, и что заявители получили все необходимые разрешения на строительство, и это свидетельствует о них, как добросовестных приобретателях имущества, что не подвергалось когда-либо сомнению со стороны национальных властей. Наконец, это не исключает того, что любые судебные иски, поданные заявителями, недопустимы из-за пропущенного срока давности, который составляет три года.
В п. 113 указанного решения Европейский Суд считает, что было бы чрезмерным требовать, чтобы заявители предъявили против предыдущих собственников имущества новые судебные разбирательства, поскольку они отмечены полной неопределенностью относительно разумных шансов на успех, и практическая эффективность которых не была продемонстрирована правительством (BKM Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia, № 42079/12, § 50, 17 января 2017 года и SC Service Benz Com SRL v. Romania, № 58045/11, §§ 37-42, 4 июля 2017 года, со ссылками на них). «114. Приведенных фактов достаточно, чтобы Суд пришел к выводу о том, что власти не смогли провести справедливый баланс между требованиями общественных интересов и необходимостью защиты имущественных прав заявителей. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции». Именно государство несет ответственность за ущерб, который был нанесен заявителям несправедливым вмешательством в их право собственности.
В соответствии с практикой ЕСПЧ полное возмещение убытков, понесенных собственниками, является удовлетворительной компенсацией. Также наряду с возмещением убытков заявителям должен быть возмещен эквивалент денежного обесценивания потерянного имущества, со дня совершения незаконных действий (Zubani v. Italy 16 juin/June 1999 § 49).
Задать вопрос адвокату
Заказать обратный звонок