Офицер ФСБ Царегородцев и хакеры
Как отменить обыск
В апреле 2023 года Главное военное следственное управление Следственного Комитета РФ возбудило уголовное дело в отношении трех лиц по статьям получение и дача взятки должностному лицу ч. 5 ст. 291 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ.
По версии следствия, как написали СМИ, получив крупную сумму наличными, офицер ФСБ Царегородцев, покровительствовавший участникам группировки хакеров, обещал, что решит вопросы с передачей их уголовного дела из МВД в ФСБ, организует перевод обвиняемых в СИЗО Перми, откуда их и освободят в связи с прекращением уголовного преследования.
По данным газеты «Коммерсантъ» Григорий Царегородцев получил взятку в размере 100 миллионов рублей от группировки хакеров, которые взламывали банковские системы безопасности.
Как следует из документов, имеющихся в распоряжении “Ъ”, в феврале 2022 года Григорий Царегородцев узнал о задержании сотрудниками следственного департамента МВД России хакерской группировки (в нее входили гендиректор кинокомпании «Саратовфильм» Денис Пачевский, ИП Александр Ковалев, сотрудник «Транстехкома» Артем Быстрых, работник «Гет-нет» Артем Зайцев, а также двое неработающих — Владислав Гилев и Ярослав Соловьев), которую он негласно опекал в течение нескольких лет. Затем сотрудник спецслужбы передал ее участникам через третьих лиц, чтобы они ни в коем случае не раскрывали следователям МВД свои связи с ним. За это чекист обещал, что, используя свои связи в ФСБ, решит вопрос с переводом обвиняемых в СИЗО Перми и «последующем прекращении их уголовного преследования».
В таких резонансных делах следователи обычно не церемонятся с правами граждан при проведении следственных действий. Не стало это исключением и в этот раз, когда был проведен обыск в квартире свидетельницы близко знакомой с Григорием Царегородцевым.
По закону разрешение на проведение обыска в жилище выдает суд (ст. 165 и ст. 182 УПК РФ). Однако проведение обыска возможно и без постановления суда только на основании постановления следователя в исключительных случаях, например, когда возникла угроза уничтожения предметов или орудий преступления или иных доказательств по делу. Такой обыск называется безотлагательным (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). В таком случае следователь обязан в течение 3 суток уведомить суд и прокурора о проведенном обыске, а суд в течение 24 часов обязан вынести постановление о его законности или незаконности. Так произошло и в деле Царегородцева, когда обыск был проведен безотлагательно без «разрешения» суда.
Для следствия этот обыск, проведенный 25 апреля 2023 г. в Перми, стал знаковым. При обыске были изъяты денежные средства и золотые слитки на общую сумму более 30 миллионов рублей. Именно эти доказательства (золото и денежные средства) стали основными доказательствами получения взятки Царегородцевым от группировки хакеров. На допросе Григорий подтвердил, что передал эти денежные средства, полученные от взятки, своей близкой знакомой, у которой и был проведен обыск.
27 апреля 2023 г. 235 гарнизонный военный суд в Москве признал законным проведение обыска. Наша группа адвокатов узнала об этом только спустя 3 месяцf, когда было заключено соглашение с клиентом.
12 июля 2023 г., то есть спустя двое суток с момента когда мы узнали о производстве обыска, мы немедленно подготовили ходатайство о восстановлении сроков обжалования постановления суда о законности производства обыска.
Это первый этап отмены постановления по обыску и важно доказать, что подача такого ходатайства о восстановлении сроков обжалования раньше была невозможной.
Для обоснования такого длительного пропуска сроков обжалования мы представили соглашение с клиентом, где указана дата заключения соглашения, предоставили информацию о том, что клиент болел длительное время (медицинские рецепты и справки) и находится сейчас с грудным ребенком, приложили к ходатайству билеты на поезд к клиенту из Москвы в Пермь и из Перми в Казань для подписания соглашения об оказании юридической помощи. Таким образом, мы действительно представили обоснованные доказательства, что клиент не мог ранее оспорить судебное постановление о законности производства обыска по уважительным причинам.
В ходатайстве о восстановлении сроков мы привели аналогичную судебную практику, которая подтвердила уважительные причины пропуска подачи апелляционной жалобы на судебное решение по обыску. Так по делу № 10-16503 Московский городской суд в своем постановлении от 09.10.2017 года признал обоснованным пропуск срока подачи апелляционной жалобы спустя 20 дней с момента ознакомления с постановлением суда в связи с командировкой адвоката, хотя с постановлением суда адвокат Лежнев был ознакомлен на следующий день после проведения обыска.
В начале августа 2023 г. наше ходатайство о восстановлении сроков обжалования постановления суда по обыску было удовлетворено в 235 гарнизонном военном суде.
Второй этап отмены постановления по обыску, это подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на судебное постановление о законности производства обыска. Как правило, он происходит неразрывно с первым этапом. Подать апелляционную жалобу можно вместе с ходатайством о восстановлении сроков обжалования, так и отдельно после восстановления сроков обжалования.
Апелляционная инстанция не рассматривает по существу законность производства обыска, а рассматривает только нарушения, которые допустил суд первой инстанции при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, мы сконцентрировались на двух основных нарушениях закона.
Первое нарушение закона при проведении обыска в случаях нетерпящих отлагательства, это неуведомление следователем нашего клиента о том, что 27 апреля 2023 г. должно состояться судебное заседание в 235 гарнизонном военном суде в г. Москве по проверке законности обыска и что она имеет право заявить ходатайство об участии в судебном заседании.
Вторым нарушением закона при проведении обыска в случаях нетерпящих отлагательства мы указали отсутствие обоснованности срочного неотложного проведения обыска без судебного решения.
Важно знать, что обязанность следователя уведомить лицо о судебном заседании по проверке законности обыска (в помещении которого был проведен обыск без судебного решения в случаях нетерпящих отлагательства) – не прописана в УПК РФ! Поэтому следователи, как правило, не знают о такой обязанности и очень часто нарушают права лиц, в помещении которых был проведен обыск.
Такая обязанность следователя при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание – указана в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 907-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хартовой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 19, частью первой статьи 123, статьями 125 и 127, частью пятой статьи 165 и частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Впоследствии такая обязанность следователя уведомить лицо о судебном заседании по проверке законности обыска была закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан»: «Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения».
Эти два указанных выше нормативных правовых акта являются основополагающими по обстоятельствам оспаривания судебного постановления о законности производства обыска, и они должны быть обязательно указаны в апелляционной жалобе с приведением конкретных фактов.
Вот как это звучало в моей апелляционной жалобе по оспариванию судебного постановления 235 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2023 года о проверки законности производства обыска без судебного решения по адресу г. Пермь… «Обжалуемое судебное решение принято без учета разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», согласно которым при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
По данному делу меры по уведомлению С… и ее защитника о судебном заседании судом не принимались, вопросы уведомления и обеспечения участия в судебном заседании С… как лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, его защитника, судом не обсуждались.
Таким образом, С… и адвокат были лишены права на участие в судебном заседании и права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, что является нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.
Судебная практика по аналогичным обстоятельствам свидетельствует о нарушении закона и прав на защиту лица, право которого было ограничено следственным действием. Так апелляционным постановлением ВС Республики Хакасия по делу № 22-966/2019 Постановление суда первой инстанции, которым производство обыска было признано законным - было отменено.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 апреля 2017 г. № 907-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хартовой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 19, частью первой статьи 123, статьями 125 и 127, частью пятой статьи 165 и частью первой статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” констатирует: «Часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность».
Таким образом, имеются веские основания для вынесения судебного решения в апелляционном порядке об отмене обжалуемого постановления 235 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2023 года о проверки законности производства обыска без судебного решения в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона».
Третий этап, это выступление в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы на судебное постановление о законности производства обыска.
Надо сказать, что в суде мы сконцентрировались только на одном обосновании, связанном с тем, что следователь нарушил конституционное право нашего клиента на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ и не уведомил нашего клиента о судебном заседании по проверке законности обыска, не уведомил о месте, дате и времени судебного заседания. Такая адвокатская тактика привела нас к успеху.
23 сентября 2023 года 2-й Западный окружной военный суд вынес апелляционное постановление № 22К-609/2023 в котором постановил отменить постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2023 г. о признании законным производство обыска в жилище по адресу: г. Казань…
Указанное ниже апелляционное определение, которым мы отменили обыск в помещении клиента, можно использовать как яркий пример судебной практики по уголовным делам, которая доказывает, что неуведомление лица (в помещении которого был проведен обыск по неотложным обстоятельствам) о судебном заседании по проверке законности обыска, не уведомление о месте, дате и времени судебного заседания, - является безусловным основанием для отмены судебного постановления о законности обыска и признания его незаконным.