ООО «ТАХА»

В 2005 и 2006 году общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Семья», «Жилищная компания «Алфей», «Жилищная компания «Олимп», «Жилищная компания «Аруна» под руководством Шайхутдиновой Л.Н. предоставили денежные займы для ООО «Домостроительный комбинат», в счет оплаты которых получили векселя № 007890, № 007894, № 007895, № 007896, № 007897, № 007892. В 2008 – 2009 годах новой компанией Шайхутдиновой Л.Н. ООО «ТАХА» указанные векселя компании ООО «Домостроительный комбинат» были приобретены в соответствии с действующим законодательством по бланковому индоссаменту, то тесть с передаточной подписью ценной бумаги «на предъявителя».

08.02.2010 года директор заявителя ООО «ТАХА» Шайхутдинова Л.Н. обратилась к ООО «Домостроительный комбинат» с просьбой уплатить заявителю по векселям № 007890, № 007894, № 007895, № 007896, № 007897 денежные средства на общую сумму 24005000 (двадцать четыре миллиона пять тысяч) рублей.

19.02.2010 года заявитель направил второе письмо об оплате по векселю № 007892 на сумму 75814684 (семьдесят пять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля. Общая сумма требований уплаты по векселям составила  99869684 (девяносто девять миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля. Как установлено судом и усматривается из материалов арбитражного дела № А65-4295/2010, указанные векселя действительно были выданы ответчиком ООО «Домостроительный комбинат» в счет погашения займов, которые были взяты ответчиком (лист 2 Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28.04.2010 г.). ООО «Домостроительный комбинат» незаконно и необоснованно отказал заявителю в уплате указанного долга по векселям.

26.02.2010 года заявитель обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым требованием о взыскании суммы вексельного долга на общую сумму 99869684 рублей. При уточнении исковых требований заявитель потребовал дополнительно взыскать с ответчика согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами вследствие просрочки уплаты в размере 1405639 рублей.

28.04.2010 года Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан заявитель был признан законным векселедержателем, исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

22.07.2010 года Постановлением 11 Апелляционного Арбитражного Суда апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, решение первой инстанции Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28.04.2010 года без изменения.

29.09.2010 года Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа ранее состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечен Нурутдинов Р.Ф., подписавший спорные векселя от имени векселедателя.

31.01.2012 года Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан первоначальный иск заявителя удовлетворен частично, с ответчика взыскано 6000000 рублей вексельного долга и 998750 рублей процентов, в удовлетворении встречного иска отказано. Свое решение суд обосновывает тем, что согласно заключению экспертизы от 09.12.2011 № 1135, проведенной ООО БНЭ «Версия», в векселях №№ 007890, 007895, 007897, 007892 подписи от имени Нурутдинова Р.Ф. в графе «подпись векселедателя» выполнены в период, когда Нурутдинов Р.Ф. был освобожден от должности управляющего генерального директора ООО «ДСК» и не соответствует дате выдачи векселя.

28.02.2012 года заявителем направлена апелляционная жалоба, в которой указывает, что все аргументы ответчика в части сомнения подписей и иных спорных вопросов векселей опровергаются фактом отражения вексельных обязательств в балансе и бухгалтерских документах ООО «Домостроительный комбинат» по счету 67 бухгалтерского учета «Долгосрочные обязательства»: «Внесение изменений по срокам платежей в векселя № 007890, 007894-007897 отражено в бухгалтерских справках 2006 г., согласно которых первоначально денежные средства учтены на 66 счете бухгалтерского учета «Краткосрочные обязательства», что соответствует сроку платежа «по предъявлении», впоследствии переведены на 67 счет бухгалтерского учета «Долгосрочные обязательства», согласно сроку «по предъявлении, но не ранее 2010 г.» (т. 12  л.д. 95-98)». Таким образом, ответчик документально вел бухгалтерскую отчетность, где были отражены вексельные обязательства по долгу заявителю ООО «ТАХА». 

22.05.2012 года Постановлением 11 Апелляционного Арбитражного Суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

03.09.2012 года Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

13.12.2012 года Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора ранее принятых судебных решений.

Заявитель считает, что в отношении него было нарушены права его собственности на денежные средства, которые должны были быть им получены по уплате вексельного долга по векселям № 007890, № 007894, № 007895, № 007896, № 007897, № 007892 на общую сумму 99869684 (девяносто девять миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, а также права собственности на получение денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 1405639 рублей.

Из статьи 1 Протокола N 1 Европейской Конвенции следует:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Как усматривается из материалов дела судом установлено, что в основании вексельных обязательств положены договорные обязательства приобретения займов для развития деятельности ООО «Домостроительный комбинат». Факт получения указанных займов ООО «Домостроительный комбинат»также установлен судом. Управляющий – генеральный директор ООО «Домостроительный комбинат» Нурутдиов Р.Ф, действовал в интересах организации.

При рассмотрении данного дела необходимо установить, соответствовало ли вмешательство в частное право собственности законодательству Российской Федерации и было ли достигнуто "справедливое равновесие" между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав заявителя (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу "Бывший король Греции и другие против Греции" (Former King of Greece and others v. Greece), жалоба N 25701/94, § 89, ECHR 2000-XII).

По делу "ФРИЗЕН (FRIZEN) против Российской Федерации" (Жалоба N 58254/00) Постановление Европейского Суда от 24 марта 2005 года, Европейский суд напоминает, что «первым и наиважнейшим требованием статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции является то, что любое вмешательство со стороны властей в беспрепятственное пользование лицом своим имуществом должно быть "законным": второй пункт указанной статьи устанавливает, что власти государства-ответчика вправе контролировать использование имущества посредством выполнения "законов". Более того, верховенство права как один из фундаментальных принципов присуще всем статьям Конвенции. Следовательно, вопрос о соблюдении справедливого равновесия между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав отдельного человека может подниматься только тогда, когда будет установлено, что вмешательство законно и не является произвольным (см. Постановление Европейского суда по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece) от 25 марта 1999 г., Reports 1999-II, § 58)».

По настоящему делу суд первой инстанции не указывает конкретную норму закона, по которой заявитель был лишен своего законного права на получение собственности в виде денежных средств получения вексельного долга.

Таким образом, можно констатировать, что в данном вопросе вмешательство в частное право собственности не соответствовало законодательству Российской Федерации, а полностью противоречило ему согласно ст. 8 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского кодекса РФ, который обеспечивали защиту прав и неприкосновенность частной собственности.

Возврат к списку


Задать вопрос адвокату
Заказать обратный звонок
+7
Предпочтительное время звонка