14.1. 10.04.2001 года заявителем обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» по договору купли-продажи № АА77 № 2766158 была приобретена в собственность часть административного здания по адресу: город Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, площадью 986, 9 кв. метров (свидетельство о регистрации права собственности от 27.06.2001г. № 77-01/30-184/2001-3768).
14.2. Другим владельцем части указанного административного здания площадью 714,6 кв. метров является закрытое акционерное общество «Газэнергоснаб» (свидетельство о регистрации права собственности от 19.07.1999г. № 43263).
14.3. 21.04.2010 года ООО «Магистраль» в связи с недостижением договоренности по обслуживанию главного входа в здание и прилегающей к нему территории издало распоряжение о прекращении допуска с 21.04.2010 года работников и посетителей ЗАО «Газэнергоснаб» через центральный вход указанного административного здания, то есть через территорию, принадлежащую заявителю на правах собственности, тем более, что у ЗАО «Газэнергоснаб» имелся свой собственный вход в здание на территории, находящейся в его собственности.
14.4. 09.09.2010 года, то есть по прошествии 10 лет с момента нахождения в собственности заявителя части указанного административного здания, ЗАО «Газэнергоснаб» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где потребовало истребовать часть собственности заявителя в общую собственность и признать право общей долевой собственности на ряд помещений.
14.5. 14 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы своим решением удовлетворил иск ЗАО «Газэнергоснаб» и признал его право собственности на вышеуказанные оспариваемые помещения и имущество административного здания в общей долевой собственности здания на 42,01% общей долевой собственности. Таким образом, заявитель был лишен своего права собственности на часть недвижимого имущества, которое было приобретено по закону более 10 лет назад и зарегистрировано в государственном реестре (свидетельство о регистрации права собственности от 27.06.2001г. № 77-01/30-184/2001-3768). Также заявитель был незаконно лишен права частной собственности на оборудование, которое находится в технических помещениях, которое он закупал на собственные деньги, включая электрические и телефонные кабели, трансформаторные и тепловые установки, электрооборудование и иное оборудование, которое указано в решении суда первой инстанции.
14.6. 5 марта 2012 года заявителем подается апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, где заявитель просит отменить решение первой инстанции, поскольку положенное в основу суда Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 июля 2009 года относится к собственникам многоквартирных домов, где жильцы не имеют обособленного выхода и не имеют возможности обособленно и независимо использовать и подводить инженерно-технические сети, никоим образом не может подходить к правоотношениям собственников, владеющих половиной здания и имеющих техническую возможность существовать обособленно друг от друга. Также заявитель указал, что необоснованный отказ суда первой инстанции о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, является незаконным.
14.7. 18 мая 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением № 09АП-8749/2012-ГК оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
14.8. 14 июня 2012 года заявителем была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Московского округа, где в дополнение своих аргументов незаконности и необоснованности предыдущих судебных решений, указано, что назначение дополнительной экспертизы, порученной по ходатайству ЗАО «Газэнергоснаб» в АНО «Центр судебных экспертиз» не имеет необходимости, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Кадыров Ф.А. подробно и однозначно ответил на все поставленные судом вопросы.
14.9. 26.07.2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением оставил без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года, а кассационную жалобу без удовлетворения.
14.10. 26 сентября 2012 года заявитель подает заявление в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, где помимо указанных аргументов незаконности предыдущих судебных решений указывает на грубую процессуальную ошибку суда, который предоставил право долевой собственности не на общее имущество здания, а на имущество ответчика, коим является ООО «Магистраль».
14.11. 08 октября 2012 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре в порядке надзора вышеизложенных решений арбитражных судов по указанному делу.
Заявитель считает, что в отношении него было нарушены права его собственности, которые были им приобретены по сделке купли-продажи части административного здания по договору № АА77 № 2766158 от 10.04.2001 года (свидетельство о регистрации права собственности от 27.06.2001г. № 77-01/30-184/2001-3768). Арбитражный суд города Москвы своим решением от 14 февраля 2012 года необоснованно лишил его частной собственности на это имущество, безвозмездно передав его в общую долевую собственность с обществом ЗАО «Газэнергоснаб» площадью 362,7 кв. метра. Таким образом, заявитель лишился частной собственности более чем на 30%, поскольку из приобретенных в собственность 986,9 кв.м., суд передал в общую долевую собственность 362,7 кв. метра, а 152,37 кв. метра перешли в собственность ЗАО «Газэнергоснаб». Также заявитель был незаконно лишен права частной собственности на оборудование, которое находится в технических помещениях, которое он закупал на собственные деньги, включая электрические и телефонные кабели, трансформаторные и тепловые установки, электрооборудование и иное оборудование, которое указано в решении суда первой инстанции.
Апелляционная, кассационная и надзорная инстанция в арбитражных судах Российской Федерации оставили без изменений судебное решение первой инстанции, тем самым узаконив нарушение прав частной собственности, причинив заявителю крупный материальный и моральный вред.
Из статьи 1 Протокола N 1 Европейской Конвенции следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Сделка купли-продажи заявителем по приобретению части здания 27.06.2001 года была осуществлена в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и никем никогда не оспаривалась. Право собственности заявителя на 986,9 кв.м. здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9 установлено правоустанавливающими документами (договором купли-продажи АА77 № 2766158 от 10.04.2001 года, свидетельством о регистрации права собственности от 27.06.2001г. № 77-01/30-184/2001-3768) и подтверждены судом (лист 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-8749/2012-ГК от 18 мая 2012 года.
Как указано в апелляционной жалобе заявителя от 5 марта 2012 года, в кассационной жалобе от 14 июня 2012 года ЗАО «Газэнергоснаб» имел возможность выкупа спорных технических помещений еще до 2001 года, но не принял никаких мер для выкупа технических помещений, предпочитая пользоваться ими на условиях заключенного договора о совместной эксплуатации с их собственником, а заявитель же оплатил стоимость этих помещений в размере, указанном в договоре купли-продажи АА77 № 2766158 от 10.04.2001 года.
В деле «Юкос против России» Европейский Суд указывает, что Статья 1 Протокола N 1 Конвенции содержит три отдельных правила. Первое правило, изложенное в первом предложении первого абзаца, имеет общий характер и представляет собой принцип беспрепятственного пользования имуществом. Второе правило, во втором предложении того же абзаца, относится к случаям лишения имущества и ставит его в зависимость от некоторых условий. Третье правило, содержащееся во втором абзаце, признает право Договаривающихся Государств, помимо прочего, контролировать использование имущества в соответствии с общими интересами. Но эти правила не являются отдельными в смысле "не связанными друг с другом". Второе и третье правила, касающиеся особых случаев вмешательства в право на беспрепятственное пользование имуществом, должны толковаться в свете общего принципа, закрепленного в первом правиле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства" (James and Others v. United Kingdom) от 21 февраля 1986 г., Series A, N 98, pp. 29 - 30, § 37, Постановление Европейского Суда по делу "Спорронг и Леннрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) от 23 сентября 1982 г., Series A, N 52, p. 24, § 61).
Как усматривается из настоящего дела, факт вмешательства в право собственности заявителя имел место и никем не оспаривается, также были установлены обстоятельства лишения имущества заявителя de facto.